Политика рассмотрения заявлений о нарушениях

Обоснованные сообщения о возможных нарушениях проверяются до и после публикации. Эта политика определяет порядок сохранения и оценки доказательств, получения объяснений, взаимодействия с научными организациями и принятия соразмерных редакционных мер для защиты достоверности научной записи.

01. Назначение и пределы полномочий

Политика действует в журнале «Ирригация и мелиорация» для всех типов материалов, включая специальные выпуски, и распространяется на возможные нарушения со стороны авторов, рецензентов, редакторов, членов коллегии, сотрудников и издателя. Проверка возможна на любом этапе рассмотрения и после публикации.

Задача редакции — установить, можно ли доверять материалу и процедуре его оценки, и принять решение о рукописи либо опубликованной статье. Исследовательская организация проверяет проведение исследования, действия своих сотрудников и вопросы дисциплинарной ответственности. Редакция не подменяет её полномочия; вместе с тем наличие или отсутствие институционального вывода не отменяет обязанности защищать достоверность публикаций.

Сообщение о нарушении является основанием для оценки, а не доказательством виновности. Добросовестная ошибка, научное разногласие, недостаточная обоснованность вывода и сознательная манипуляция различаются. Для исправления недостоверной публикации установление умысла не обязательно; публичное утверждение о недобросовестности требует самостоятельного доказательного основания.

02. Какие сообщения рассматриваются

  • Предполагаемая фабрикация или фальсификация данных, результатов, изображений, расчётов, описания методов либо существенное необоснованное сокрытие результатов.
  • Плагиат, недекларированное дублирование публикации, неправомерное использование чужих материалов или недостоверное представление авторства и вклада.
  • Поддельные рецензии, личности или контакты экспертов, сговор, манипулирование цитированием и иное вмешательство в независимую оценку.
  • Недостоверные сведения об этическом одобрении, согласии, разрешениях, финансировании или существенных интересах; нарушения требований исследовательской этики.
  • Использование инструментов ИИ с нарушением применимой политики, в том числе создание вымышленных данных или ссылок, выдаваемых за реальные.
  • Злоупотребление редакционными полномочиями, разглашение или присвоение конфиденциальных материалов, давление и препятствование проверке; признаки систематической манипуляции публикациями.

Перечень не является исчерпывающим. Критерии авторства, текстовых заимствований, допустимого использования ИИ, интересов и исследовательской этики определяются соответствующими отдельными политиками. Жалобы только на обслуживание и апелляции на научную оценку без признаков нарушения рассматриваются по Политике рассмотрения жалоб и апелляций.

03. Сообщение и первичная оценка

Сообщение можно направить через OJS или на i_m_jurnal@tiiame.uz. Для проверки нужны идентификатор рукописи либо название, DOI или ссылка на статью, описание конкретного обстоятельства и доступные подтверждения: например, сравниваемые фрагменты, исходный источник, несоответствие в таблице или изображении. Заявитель не обязан самостоятельно проводить полное расследование или доказывать умысел.

Оцениваются также содержательные анонимные сообщения и обоснованные сведения, обнаруженные редакцией в открытых обсуждениях. Канал поступления, известность заявителя или его разногласия с автором не заменяют оценки фактов. Отсутствие обратного контакта может ограничить уточнение, но не прекращает проверку конкретных существенных признаков.

Регистрация, подтверждение получения, целевые сроки первоначальной оценки и защита заявителя регулируются Политикой рассмотрения жалоб и апелляций. Предельного срока для сообщения об угрозе достоверности публикации нет. На первом этапе устанавливаются проверяемость и значимость вопроса, применимые правила и необходимость срочных защитных мер; общее недовольство без конкретики требует уточнения.

04. Независимое руководство проверкой

Дело ведёт компетентный редактор без конфликта интересов. Если проверяется его собственное решение или поведение, он предоставляет объяснения, но не руководит проверкой и не утверждает итог. Порядок отвода и назначения другого, при необходимости внешнего, редактора определяется политиками управления и конфликтов интересов.

В сложных делах могут привлекаться независимые специалисты по предмету исследования, статистике, изображениям или методам, а также комиссия в порядке, установленном Политикой редакционного управления и редакционной независимости. Эксперты и комиссия оценивают предоставленные им вопросы; окончательное решение о публикации принимает уполномоченный независимый редактор.

При причастности главного редактора, издателя или руководства Института применяется независимый маршрут из Политики рассмотрения жалоб и апелляций, включая обращение через официальные контакты Института на https://tiiame.uz/. Институциональная зависимость устраняется внешним рассмотрением; лицо, затронутое заявлением, не выбирает проверяющих собственные действия.

05. Сохранение и оценка доказательств

Сохраняются первоначальное сообщение, рассматриваемая версия рукописи или статьи, файлы, история изменений, рецензии, переписка и связанные редакционные записи. Для каждого полученного материала фиксируются источник и дата; рабочие копии и выводы отделяются от оригиналов. Доступ ограничивается участниками проверки по служебной необходимости.

При обоснованной необходимости запрашиваются исходные данные, журналы измерений, оригиналы изображений, расчётные файлы, код, протоколы, разрешения или подтверждения вклада. Для исследований в области орошения и мелиорации это могут быть первичные показания датчиков, записи полевых опытов, сведения о калибровке и проверке моделей. Запрос должен объяснять связь материалов с конкретным сомнением и не охватывать ненужные личные или коммерчески чувствительные сведения.

Ограниченные данные передаются по согласованному защищённому каналу либо проверяются через уполномоченную организацию; открытое размещение конфиденциальных исходников не требуется. Невозможность представить старые данные оценивается с учётом действовавших требований к хранению, обстоятельств утраты и альтернативных подтверждений. Она не доказывает фальсификацию автоматически, однако может оставить существенные выводы непроверяемыми.

Показатели текстовых совпадений, сигналы детекторов ИИ и автоматического анализа изображений являются поводом для содержательной проверки, а не самостоятельным доказательством. Выводы сопоставляются с исходниками, объяснениями и компетентной экспертной оценкой. Правила оцениваются с учётом их применимости к моменту соответствующих действий; новые формальные требования не вводятся задним числом.

06. Получение и проверка объяснений

Затронутому лицу направляется нейтральное описание конкретных сомнений, относящихся к ним материалов и запрашиваемых объяснений без преждевременного обвинения. Для статьи обычно сначала обращаются к автору для переписки; при необходимости связываются с другими соавторами и получают отдельные ответы. Позиция одного автора не объявляется автоматически позицией всех.

Срок ответа и возможность обоснованного продления определяются Политикой рассмотрения жалоб и апелляций. Если ответа нет, редакция напоминает о запросе, проверяет доступные актуальные контакты и при необходимости обращается к соавторам или в научную организацию. Молчание не является признанием вины; решение основывается на доступных доказательствах и оценке надёжности материала.

Существенные новые сведения, способные привести к неблагоприятному выводу, предоставляются затронутому лицу для комментария в объёме, совместимом с защитой заявителя и третьих лиц. При конкретном риске уничтожения доказательств или давления первоначальное уведомление может быть ограниченно отложено: причина фиксируется, информация передаётся независимому компетентному органу, а право на ответ обеспечивается, как только риск допускает это.

07. Взаимодействие с научными организациями

При серьёзных обоснованных сомнениях, неудовлетворительных объяснениях или необходимости проверки, недоступной редакции, направляется мотивированный запрос ответственному за научную добросовестность в организации, где выполнялось исследование, либо иному компетентному органу. При нескольких организациях согласуется взаимодействие. Если внутренний адресат заинтересован в результате, запрашивается независимое рассмотрение.

В запросе отделяются установленные факты от вопросов, требующих проверки. Передаются только необходимые материалы и запрашиваются подтверждение получения, контакт ответственного лица, ожидаемые сроки и выводы, значимые для достоверности или атрибуции публикации. Как правило, авторов уведомляют о передаче вопроса; ограничения уведомления допустимы в обстоятельствах, описанных в разделе 6.

Если организация не отвечает, не может провести независимую проверку или её выводы не объясняют существенные противоречия, редакция запрашивает уточнения, продолжает оценку имеющихся данных и при необходимости привлекает внешних специалистов либо обращается в иной компетентный орган. Отсутствие ответа или согласия организации не обязывает редакцию сохранять явно недостоверный материал без изменений.

Если факты затрагивают публикации в других журналах, возможен ограниченный конфиденциальный обмен с их ответственными редакторами для проверки общей проблемы. Передаются проверяемые сведения, а не списки «виновных»; объём и цель обмена документируются с учётом защиты данных. Само совпадение автора или организации не устанавливает нарушение в других работах.

08. Редакционные меры и основания решений

  • Сомнение получило удовлетворительное объяснение: дело закрывается с указанием оснований; рассмотрение рукописи продолжается по обычным критериям. Ранее опубликованное предупреждение при необходимости обновляется.
  • Локальная ошибка при сохранении надёжности работы: до публикации запрашивается исправление, после публикации применяется связанное со статьёй уведомление об исправлении.
  • Серьёзное сомнение остаётся неразрешённым: рассмотрение или выпуск рукописи может быть приостановлен; для опубликованной статьи при достаточных основаниях рассматривается выражение обеспокоенности с последующей проверкой статуса.
  • Достоверность существенно нарушена либо установлено серьёзное нарушение публикационных требований: возможно отклонение рукописи или ретракция опубликованной статьи по применимой политике и с конкретным обоснованием.
  • Нарушение связано с редактором, рецензентом или сотрудником: лицо отстраняется от затронутого процесса, оценивается необходимость независимой переоценки работ и передаётся вопрос о дальнейших полномочиях по правилам управления.

Меры соотносятся с доказанным влиянием и масштабом проблемы. Ретракция не используется как наказание и не назначается только за жалобу, молчание автора или отсутствие отдельного документа. Если надёжность результатов серьёзно утрачена, добросовестный характер ошибки не исключает ретракцию. Каждый затронутый материал оценивается отдельно, включая случаи предполагаемой систематической манипуляции.

Правила выбора и оформления исправления, выражения обеспокоенности и ретракции изложены в Политике исправлений, ретракций и обновлений после публикации. Публичное уведомление описывает подтверждённую проблему и не приписывает всем соавторам одинаковую вину без оснований. Надёжные выводы о состоянии публикации могут потребовать действий до завершения институционального расследования; согласие авторов не является обязательным условием обоснованного редакционного решения.

09. Продолжение проверки и информирование

Отказ в публикации, отзыв рукописи автором или отказ заявителя от обращения не прекращают автоматически проверку значимого риска. Если работа уже опубликована в другом месте, редакция при необходимости передаёт относящиеся к ней сведения ответственному редактору в порядке раздела 7. Процесс не используется для необоснованного удержания рукописи или давления на автора.

В сложном деле срок определяется объёмом проверки, необходимостью экспертных и институциональных ответов. Подтверждение получения, уведомления о продлении и периодичность обновления статуса сохраняются по Политике рассмотрения жалоб и апелляций; ожидание внешнего расследования не означает прекращения связи. Ответственный редактор документирует следующие действия и регулярно оценивает необходимость промежуточного уведомления читателей.

Заявителю и затронутым участникам сообщают результат и основные причины в допустимом объёме. Доступность публичного исправления не означает открытости всех материалов расследования. Подробности о персональных, дисциплинарных и иных конфиденциальных вопросах передаются только адресатам, имеющим соответствующие полномочия.

10. Документирование, пересмотр и применение

Итоговая запись содержит проверенные вопросы, использованные доказательства, ответы, раскрытые интересы, назначения и отводы, обоснование решения и назначенные меры. При невозможности окончательного вывода отмечается, что именно осталось неустановленным и когда вопрос будет пересмотрен. Сохранность материалов и обработка личных данных регулируются положением о конфиденциальности.

Решение или порядок проверки можно обжаловать по Политике рассмотрения жалоб и апелляций; обращение оценивает лицо, не участвовавшее в оспариваемом решении. Существенные новые сведения могут повлечь возобновление дела. Пересмотр не служит автоматическим основанием задерживать необходимое уведомление читателей о достоверности работы.

Защита добросовестного заявителя и запрет ответного давления сохраняются независимо от подтверждения его предположений. Редакция учитывает выявленные недостатки при совершенствовании процедур и обучении участников, не раскрывая лишних персональных сведений.

Политика применяется после утверждения и официального размещения, с фиксацией фактических дат действий. Она может использоваться для проверки ранее опубликованных материалов, однако не создаёт ложной истории прежних проверок и не изменяет незаметно опубликованную научную запись.

Методические ориентиры

Политика разработана с учётом принципов прозрачности DOAJ и рекомендаций COPE о проверке возможных нарушений, сотрудничестве с научными организациями и исправлении публикаций. Она устанавливает порядок действий журнала, а не заменяет институциональное расследование.

К началу страницы


ISSN 2181-1369 (Online)